Определение от 20 февраля 2019 г. по делу № А05-3623/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-25565



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 (судья Кашина Е.Ю.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 (судьи Кадулин А.В., ФИО5, ФИО6) по делу № А05-3623/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Торжество» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о признании недействительным договора от 04.07.2011 купли-продажи оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Трапеза», общество с ограниченной ответственностью «Феникс» и индивидуальный предприниматель ФИО9.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 (с учетом дополнительного решения от 14.03.2018), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно признали спорный договор крупной сделкой, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того, ФИО1 считает, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что имущество было передано ответчику не в связи с исполнением спорного договора, а по соглашению об отступном в счет исполнения обязательств Общества по договору займа от 05.07.2011 № 21.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являлись ФИО7 и ФИО8, которым принадлежало по 50% доли уставного капитала.

ФИО8 по состоянию на 04.07.2011 также являлся генеральным директором юридического лица.

Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) 04.07.2011 заключили оспариваемый договор купли-продажи оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является промышленное оборудование, которое продавец (Общество) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1), а покупатель обязуется его принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 1.2 договора указано, что перечень оборудования, количество и характеристики приведены в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора стоимость проданного имущества составляет 3 995 725 рублей 10 копеек. Оплата оборудования осуществляется покупателем в течение 3 дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или передается наличными деньгами.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 04.07.2011 является крупной сделкой, совершенной в отсутствие его одобрения общим собранием участников, а также прекращение в последующем Обществом хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды удовлетворили заявленные требования, придя к мотивированному выводу, что оспариваемый договор, имеющий признаки крупной сделки, не был одобрен в установленном законом порядке, а по результатам его заключения, Общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова