Определение от 30 июня 2026 г. по делу № А07-4757/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-6785


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2026 г. по делу № А07-4757/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2026 г., должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника, полагая их принятыми с нарушением права кредитора на определение управляющего, в указанной части либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изложить резолютивную часть, согласно которой утвердить в качестве исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника арбитражного управляющего ФИО2

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление ФИО1, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили признаки неплатежеспособности должника, пришли к выводу об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику выбранного из кандидатур СРО финансового управляющего и безусловных оснований для применения метода случайной выборки управляющего.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о действиях должника и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Озон Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост