Определение от 18 ноября 2014 г. по делу № А60-3317/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-3574



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 ноября 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛОН-АВТО» (город Тольятти; далее – общество «СЛОН-АВТО») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2014 по делу № А60-3317/2013 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» (далее – должник, общество «СК-Промавто»),


у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «СЛОН-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 23 320 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2014 требование общества «СЛОН-АВТО» в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2014, определение суда от 11.01.2014 отменил, во включении требования общества «СЛОН0-АВТО» в реестр требований кредиторов общества «СК-Промавто» отказал.

В кассационной жалобе общество «СЛОН-АВТО» просит состоявшиеся по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы общества «СЛОН-АВТО», представленных им документов, не установлено.

Признавая заявленное требование необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, пунктом 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а также исходил из конкретных, установленных им обстоятельств дела, указывающих на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, их направленности на формирование искусственной задолженности.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой материалов дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «СЛОН-АВТО» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов