Определение от 14 февраля 2023 г. по делу № А45-43516/2019

79078_1952664

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-23798 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022 по делу № А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор – акционерное общество «Евразийский банк» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и вторым залоговым кредитором ФИО1 (поручителем) относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (далее – положение о продаже); утверждении положения о продаже в предложенной банком редакции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022, разногласия разрешены; положение о продаже утверждено в предложенной банком редакции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 60, 110, 131, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) исходили из того, что предложенная банком редакция положения о продаже (в отличие от представленной заявителем) соответствовала требованиям законодательства о несостоятельности, целям процедуры банкротства, имущественным интересам должника и кредиторов, заинтересованным в получении максимальной выручки при реализации высоколиквидного недвижимого имущества. При этом судами обоснованно отмечено, что вырученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства могут быть направлены на исполнение обязательств перед поручителем только после погашения требования банка как основного залогового кредитора.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого им определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 по делу № А45-43516/2019, оставленного без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022 по тому же делу, оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк