Определение от 1 сентября 2017 г. по делу № А38-7816/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-11469



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2016 по делу № А38-7816/2016

по заявлению Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительным предупреждения от 18.08.2016 № 03-29/40-2016,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Республики Марий Эл,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки законности ценообразования на автостоянке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Вента», управление пришло к выводу о том, что министерство допустило незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение конкуренции при выборе специализированных организаций, осуществляющих перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств на специализированных стоянках на территории Республики Марий Эл, что указывает на признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Предупреждением от 18.08.2016 министерству предложено инициировать (разработать) нормативный акт, регулирующий (устанавливающий) требования к специализированным стоянкам, на которых хранятся задержанные транспортные средства, и порядок отбора специализированных организаций, осуществляющих перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств на специализированных стоянках на территории Республики Марий Эл.

Не согласившись с предупреждением, министерство обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 15, 39.1 Закона о защите конкуренции, статьи 22 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1 Закона Республики Марий Эл от 28.05.2012 № 25-З «Об организации перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Республики Марий Эл», постановления Правительства Республики Марий Эл от 31.05.2010 № 149 «Об утверждении Положения о Министерстве промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл», исходили из недоказанности законности и обоснованности оспариваемого предупреждения в связи с отсутствием в действиях министерства признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом судами отмечено, что в компетенцию министерства не входит издание нормативного акта, регулирующего требования к специализированным стоянкам и порядок отбора специализированных организаций, осуществляющих перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств на специализированных стоянках Республики Марий Эл.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, не установив неправильного применения судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова