Определение от 15 октября 2018 г. по делу № А65-5821/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-19388 (11)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 по делу № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общество «Татфондбанк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника его требования и о включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника его требования в размере 14 182 457 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018, восстановлен срок на подачу возражений, в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акт в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требований в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая во включении требований ФИО1 в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 189.32, 189.85, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт направления спорного требования в адрес конкурсного управляющего должника 31.07.2017 и получения адресатом 02.08.2017, при этом указав, что срок закрытия реестра требований кредиторов – 31.07.2017, исходили из предъявления указанного требования за пределами установленного срока.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк