Определение от 29 марта 2019 г. по делу № А32-43409/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-2097


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018 по делу № А32-43409/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков, понесенных должником вследствие таких действий (бездействия).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018, требования уполномоченного органа удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19, 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, обусловленных заключением сделки во вред кредиторам на заведомо невыгодных для должника условиях и его заинтересованностью, а также наличия оснований для взыскания с него убытков.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Ситникову Валерию Ивановичув передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк