Определение от 25 января 2018 г. по делу № А32-33327/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-21185


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу № А32-33327/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Краснодарский край, далее – ФИО2), ФИО3 (Краснодарский край, далее – ФИО3), ФИО4 (Краснодарский край, далее – ФИО4), публичному акционерному обществу «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (Краснодарский край, далее – общество) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Регистратор «КРЦ» (Краснодарский край, далее – третье лицо, регистратор),

о признании недействительными сделками купли-продажи акций, совершенные 19.03.2015 ФИО3 и ФИО2, ФИО4 и ФИО2 от 19.03.2015; о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 27.06.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, ФИО1 заявлено требование о признании недействительными сделок купли-продажи акций, совершенных 19.03.2015 ФИО3 и ФИО4 с ФИО2, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое мотивировано тем, что указанные сделки совершены ответчиками с целью стать владельцами более 95% акций, после чего на основании статей 84.7, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» осуществить выкуп у миноритарных акционеров принадлежащих им акций.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды исходили из того, что ФИО3, ФИО4 были вправе распорядиться принадлежащими им на праве собственности ценными бумагами, спорные сделки исполнены, права на акции от указанных ответчиков перешли к ФИО2, что подтверждается представленными по делу доказательствами. Кроме того, судами учтен факт реализации приобретателем акций (ФИО2) своих прав и обязанностей акционера общества; истцом не представлены доказательства наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Поскольку правовые последствия, на которые направлена воля сторон по спорным сделкам, наступили, то основания для признания их мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответственно, судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела. Иных оснований для признания спорных сделок недействительными истец не заявлял.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств настоящего дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова