Определение от 5 марта 2026 г. по делу № А40-58012/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-13034 (6)

г. Москва 6 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2025 г. по делу № А40-58012/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель и участник – ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него убытки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 г. отказано в удовлетворении требований.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2025 г оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установив, что длительное бездействие ФИО2 вызвано несвоевременной передачей ФИО1 документации должника, пришли к выводам о необоснованности жалобы ввиду недоказанности совершения ФИО2 вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения ответчика и взыскании с него убытков по заявленным основаниям, указав также на недоказанность самого факта возникновения на стороне должника убытков.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов