Определение от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-49428/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-20657



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «МФ Лидер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-49428/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МФ Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о признании незаконным отказаот исполнения дилерского соглашения от 01.07.2010 № DA-363/2010, выраженного в уведомлении от 17.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 17.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «МФ Лидер» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дилерское соглашение, учитывая обстоятельства, установленные судами по делу № А40-81622/2014, а также установив, что основанием для отказа от дилерского соглашения послужили неоднократные нарушения истцом положений дилерского соглашения (сроков оплаты продукции в 2010-2012 годах, вред деловой депутации, нарушения финансовых показателей и иные нарушения), суды пришли к выводу о том, что у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения дилерского соглашения.

Кроме того, судами учтено, что изменение места осуществления дилерской деятельности и использование иной идентификации дилерского центра без согласования с ответчиком в силу условий дилерского соглашения также является самостоятельным основанием для одностороннего расторжения дилерского соглашения.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МФ Лидер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина