Определение от 14 апреля 2016 г. по делу № А50-6777/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-5003



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская электросетевая компания» (далее – общество)

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 по делу № А50-6777/2015 Арбитражного суда Пермского края о взыскании 2 121 890, 34 руб. задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,



установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – компания) о взыскании 2 121 890,34 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в декабре 2014 года по договору от 07.04.2014 № ЗУ ЭСК 09/14/07-104/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на то, что при рассмотрении дела суды не оценили доводы (ссылки и возражения) о злоупотреблении истцом правом, об экономической целесообразности заключенных договоров аренды электросетевого оборудования, а также не рассмотрели вопрос о необходимости привлечении к участию в деле третьих лиц - арендодателей, заключивших с истцом договоры аренды. Таким образом, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов