Определение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-265640/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16396


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Интеко» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40- 265640/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Интеко» о взыскании 7 028 887 руб. неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 585 740, 55 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 2 347 161, 06 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Интеко» (далее – общество) о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения обществом обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный в договоре срок, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по иску индивидуального предпринимателя, которому право требования неустойки передано по договору цессии, о чем общество извещено надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств поддержал вывод суда первой инстанции относительно периода расчета неустойки и не согласился с его выводом в части наличия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 процентов от заявленной истцом суммы неустойки. Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить исковые требования исходя из расчета размера неустойки, представленного самим ответчиком.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на судебные акты по другим делам является несостоятельной ввиду их принятия при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в кассационной жалобе доводы не

являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Интеко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова