Определение от 16 мая 2019 г. по делу № А40-46971/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-5835



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 15.03.2019 индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-46971/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее также – департамент) о признании незаконным акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 11.04.2017 № 10441, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (далее – ИФНС № 9) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 06-14/5421/3486,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 возражает против указанных судебных актов и ставит вопрос об их отмене, считая, что судами нарушены нормы материального и нормы процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании сведений, полученных от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр налоговых доходов», в Список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также – список объектов, предположительно подлежащих обложению торговым сбором) Департаментом экономической политики и развития города Москвы были включены сведения об объекте по адресу: <...>, в котором ИП ФИО1 осуществляет торговую деятельность.

15.03.2017 список объектов опубликован на официальном сайте департамента. По истечении срока, установленного для рассмотрения заявлений лиц, осуществляющих торговую деятельность, об исключении объекта из списка, департаментом составлен акт от 11.04.2017 № 10441 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

ИП ФИО1 обжаловала в арбитражный суд данный акт, а также вынесенное на его основе решение ИФНС № 9 от 30.06.2017 № 06-14/5421/3486, считая, что осуществляемая ею деятельность не отвечает критериям объекта обложения торговым сбором.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 411, 413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 455, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе», иными нормативными правовыми актами города Москвы, и исходили из того, что используемый ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности объект отвечает критериям стационарного торгового объекта; осуществляемая ею на данном объекте деятельность выражается в реализации швейных изделий (штор), а также сопутствующих изделий, изготавливаемых на заказ по образцам, выложенным в торговом зале, т.е. является торговой деятельностью в понимании, приведенном в статье 413 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды также нашли, что у ИП ФИО1 отсутствует право на освобождение от уплаты торгового сбора, предусмотренное пунктом 2 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку патентная система налогообложения применяется ею в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, связанных с ремонтом и пошивом швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонтом, пошивом и вязанием трикотажных изделий, и не распространяется на ее торговую деятельность.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что судами не было разрешено ходатайство о восстановлении срока на обжалование акта департамента от 11.04.2017 № 10441. Между тем, из судебных актов следует, что вопрос уважительности причин пропуска предпринимателем соответствующего процессуального срока рассматривался судами при разрешении по существу требований, заявленных по настоящему делу. Выводы судов нашли отражение в содержании вынесенных актов.

Относительно довода о том, что предприниматель не была извещена о включении объекта, на котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, в список объектов, предположительно подлежащих обложению торговым сбором, и не имела возможности реализовать право на представление в департамент возражений, необходимо отметить следующее. Как установлено судами, в связи с поступившей жалобой предпринимателя от 10.04.2017 Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве был рассмотрен вопрос об отмене акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 11.04.2017 № 10441. По итогам рассмотрения комиссия приняла решение об отказе в отмене акта. Следовательно, предпринимателю была предоставлена возможность защитить свои права в административном порядке.

Довод жалобы о том, что предпринимательская деятельность ИП ФИО1 ошибочно квалифицирована судами как торговая, поскольку с покупателями изготавливаемой ею продукции заключает договор подряда, подлежит отклонению. По смыслу определения, приведенного в статье 413 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях обложения торговым сбором торговая деятельность, если она происходит на объекте осуществления торговли, правоотношениями в рамках договоров купли-продажи не ограничивается и может включать иные отношения, конечным итогом которых является реализация товаров.

Иные доводы жалобы подразумевают несогласие предпринимателя с выводами судов относительно оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств дела, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Беннер Надежде Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина