Определение от 5 мая 2022 г. по делу № А63-17490/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-5315


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.05.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро- Финанс Юг» (Ставропольский край; далее – заявитель, ООО «Агро-Финанс Юг») на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022 по делу № А63-17490/2020 Арбитражного суда Ставропольского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Москва) к ООО «Агро-Финанс Юг» о взыскании 159 100 100 рублей денежных средств по договору займа от 22.09.2017 № 22/09/17 и 56 167 604,96 рублей процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, Федеральной службы по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие

выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, установлен не был.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова