Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А50-22067/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-12845



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу № А50-22067/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации города Березники 514 000 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.04.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 13, 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по возмещению ущерба, вызванного временным ограничением движения транспортных средств, так как постановление администрации от 28.03.2017 № 672 о введении временного ограничения движения транспортных средств принято в соответствии с требованиями законодательства и в пределах предоставленных полномочий, а сам по себе факт заключения истцом договора от 15.03.2017 № 01/2017 на перевозку пассажиров не свидетельствует о том, что убытки получены в результате незаконного бездействия ответчика. Учитывая отсутствие противоправного характера действий (бездействия) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными к взысканию убытками, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина