Определение от 17 августа 2018 г. по делу № А40-31909/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-11805


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЕПК Москва» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу №А40-31909/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление общества «ЕПК Москва» о признании банкротом ООО ИПГ «СИНЭФ».

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, отказано во введении наблюдения в отношении ООО ИПГ «СИНЭФ», заявление общества «ЕПК Москва» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЕПК Москва» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ документов, констатировали, что должник является субъектом естественной монополии.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу в соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

С такой оценкой представленных доказательств согласился арбитражный суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов