Определение от 23 февраля 2026 г. по делу № А55-11760/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС25-15403 (1)

г. Москва 24 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» (далее – должник, завод) на определение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2025 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2025 г. по делу № А55-11760/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтезза», «Торговый дом «Маттоне», «Маттоне» обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о включении их требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2025 г. в третью очередь реестр включены следующие требования: общества с ограниченной ответственностью «Маттоне» в размере 2 454 188 рублей 21 копейка; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маттоне» в размере 1 404 817 рублей 17 копеек; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтезза» в размере 35 532 210 рублей; ФИО1 в размере 10 376 519 рублей 44 копейки; ФИО2 в размере 5 000 000 рублей.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа

от 20 ноября 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности заявленных к должнику требований, указали на то, что они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

С данными выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов