Определение от 7 июня 2017 г. по делу № А36-8650/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-6620



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 по делу № А36-8650/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.03.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» на основании договора цессии обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Липецкого филиала 24 549 рублей 11 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2016 по 26.07.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявление о страховой выплате (доплате) и документы, предусмотренные правилами ОСАГО, представлены истцом 18.07.2016 (претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения от 09.03.2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), получив информацию о повреждении застрахованного транспортного средства и размере причиненного ущерба, содержащуюся в экспертном заключении, ответчик (страховщик) 27.07.2016 произвел выплату (доплату) истцу страхового возмещения в размере 44 724 рублей 88 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 43 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды сделали вывод о том, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суды указали, что, обращаясь 14.03.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием на характер повреждений, исключающий предоставление транспортного средства для осмотра, без приложения экспертного заключения (осмотр транспортного средства осуществлен истцом 09.03.2016), а также обладая информацией о наличии повреждений, необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта, истец фактически скрыл информацию, которая позволила бы страховщику выплатить страховое возмещение в установленные сроки после получения заявления, что признано судами злоупотреблением правом.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина