Определение от 20 декабря 2004 г. Верховный Суд РФ

г.Москва 20 декабря 2004 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе-

дерации в составе: председательствующего Лутова B.H., судей Подминогина В.Н. и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденных Голубкова С.Н., Ковтуненко P.C. и Чиркунова A.A. на приговор

Тверского областного суда от 7 июля 2004 года, которым

Голубков С Н ,

осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «з, к» УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено двенадцать лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ковтуненко Р С

судимый:

29 октября 2002 года по ст.158 ч.2 п.п."а,б,в,г" УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

18 декабря 2002 года по ст.158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуж- дение по приговору от 29 октября 2002 года и по приговору от 18 декабря 2002 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к отбыванию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Чиркунов А А осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «з, к» УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения

свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено пятнадцать лет лишения свободы, с отбыванием

наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Ковтуненко Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение проку- рора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор в отношении Ковтуненко изме- нить, исключив указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Голубков, Ковтуненко и Чиркунов признаны виновными в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, ис- пользуемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потер- певшего, а Голубков и Чиркунов в совершении убийства сопряженного с разбо- ем.

Преступления совершены около 22 часов 20 января 2004 года

при обстоятельствах, изложен- ных в приговоре.

В судебном заседании Голубков, Ковтуненко и Чиркунов свою вину при- знали частично.

Осужденный Голубков в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с при- говором суда, указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства его виновности в совершении этого преступления. Считает неправильной квалификацию его действий по ст. 162 ч.4 п."в" УК РФ, поскольку сговора на разбой у них не было, когда он брал покрывало, то Б не было. Считает неправильным указание в приговоре на показания свидетелей Ф и С , так как их не было в судебном заседании. Просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.4 п."в" УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, а по ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.


тельств по делу односторонней поэтому выводы суда о его виновности не соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к жалобе указывает, что не знал о намерении Голубкова и Чиркунова совершить разбойное нападение, поэтому квалификация его действий по ст. 162 ч.4 п."в" УК РФ является непра- вильной.

Осужденный Чиркунов в кассационной жалобе указывает на несоответст- вие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на не устране- ние судом противоречий в показаниях осужденных и свидетелей. Указывает, что у него не было умысла на хищение денег, а похищение покрывала Голубковым является эксцессом исполнителя. Нет и данных о том, что при нанесении им уда- ров поленом Б , Голубков держал ее за руки. Просит прекратить, дело по ст. 162 ч.4 п."в" УК РФ и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не выпол- нил требований закона при назначении ему наказания. Поэтому просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденные Голубков, Ковтуненко и Чиркунов в жалобах указывают на неознакомление ими с рукописным вариантом протокола судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный об- винитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Осужденный Голубков в возражениях на кассационную жалобу Ковтуненко указывает на его причастность к совершенному преступлению, о чем свидетель- ствуют заключения судебно-биологической экспертизы.

Осужденный Чиркунов в возражениях на кассационную жалобу Ковтуненко также указывает на его причастность к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим осно- ваниям.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Ковтуненко, Голубкова и Чиркунова в совершении разбойного нападения на Б убийстве Б Чиркуновым и Голубковым основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка кото- рым даны в приговоре.

Исследовав показания Ковтуненко, Чиркунова и Голубкова данные ими в процессе расследования дела и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности их показаний в процессе рассмотрения дела в судебном заседании и в процессе расследования дела и на очной ставке между собой, про- веденной с участием защитников. Из анализа этих показаний суд обоснованно пришел к выводу о совершении Голубковым, Ковтуненко и Чиркуновым разбойного нападения и убийства Б Чиркуновым и Голубковым.

Исходя из приведенных в приговоре показаний осужденных, суд установил, что всем осужденным было известно намерение Чиркунова убить Б с це- лью завладения ее деньгами и, находясь в доме, они предвидели и сознавали возможность причинения потерпевшей смерти.

Как правильно указал суд, о сговоре Чиркунова и Голубкова направленным на убийство Б свидетельствуют признанные судом достоверными показания Голубкова о том, что когда Чиркунов схватил полено, сказал ему держать руки Б , что он и сделал, понимая, что Чирунов поленом хочет ее убить. После убийства Чиркунов сказал Голубкову выбросить полено, что он и сделал, выбросив полено в подпол.

Признанные судом достоверными показания осужденных согласуются с протоколами осмотра мест происшествий, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Чиркунова и Голубкова по совершению разбойного нападения и убийства Б дана правильная юридическая оценка.

Что касается осуждения Ковтуненко по ст. 162 ч.4 п."в" УК РФ, то приговор в этой части подлежит изменению. Судом установлено, что Ковтуненко принимал участие в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку он видел нанесение удара поленом по голове потерпевшей и после причинения ей смерти принимал участие в поис- ках денег. Однако, какого-либо участия в причинении вреда здоровью потерпевшей он не принимал. Поэтому его действия подлежат переквалификации со ст.162 ч.4 п."в" УК РФ на ст.162 ч.З УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Голубкова об отсутствии доказательств его виновности в совершении убийства Б , Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью при- веденных в приговоре доказательств. Поскольку разбойное нападение является оконченным с момента нападения, доводы жалобы Голубкова о переквалификации его действий со ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ являются неос- новательными. Показания свидетелей Ф и С с согласия осужденных были исследованы в судебном заседании и суд сослался на эти показания в приговоре. Поэтому доводы жалобы осужденного Голубкова об этом неосновательны.

Судебная коллегия находит неосновательными и доводы жалобы Ковтуненко об отсутствии сговора на совершение разбойного нападения. Эти доказатель- ства приведены в приговоре, в том числе показания самого Ковтуненко о их на-мерении завладеть деньгами Б , поиске всеми денег после совершения убийства потерпевшей. Сам Ковтуненко показал в судебном заседании, что с це- лью проникновения в дом Б он выбил входную дверь, принимал участие в поиске денег потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы осужденного Чиркунова о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела также неосновательны. Иссле- дованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надле- жащая оценка. Доводы жалобы об отсутствии доказательств участия Голубкова в совершении убийства потерпевшей также неосновательны, поскольку суд иссле- довал и признал достоверными показания Голубкова и Чиркунова в которых они оба показывали о нанесении ударов поленом Чиркуновым потерпевшей, предва- рительно предложившему Голубкову держать руки потерпевшей, что он и сделал. Противоречиям в показаниях осужденных судом дана оценка, поэтому доводы жалобы Чиркунова об этом также неосновательны.

Неосновательными являются и доводы жалоб о не ознакомлении осужденных с рукописным протоколом судебного заседания. В соответствии со ст.259 ч.2 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается рукописным, маши- нописным и компьютерным способом. С копией протокола судебного заседания исполненного на компьютере все осужденные были ознакомлены, принесли на него замечания, которые были рассмотрены и отклонены.

Что касается наказания, назначенного Голубкову и Чиркунову, то оно соот- ветствует требованиям ст.60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность осужденных, всех обстоятельств дела.

Вместе с тем из приговора в отношении Ковтуненко подлежит исключению указание о наличии в его действиях рецидива преступлений. Как видно из мате- риалов дела Ковтуненко 29 октября 2002 года и 18 декабря 2002 года был осужден к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ условно. В соответствии с п."в" ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

С учетом переквалификации действий Ковтуненко и исключения из приговора отягчающего наказания обстоятельства, Судебная коллегия назначает ему наказание с учетом всех указанных в приговоре обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского областного суда от 7 июля 2004 года в отношении Ковтуненко Р С изменить: исключить из приговора указание об отягчающем наказание Ковтуненко обстоятельстве - рецидиве преступлений; переквалифицировать действия Ковтуненко P.C. со ст. 162 ч.4 п."в" на ст. 162 ч.З УК РФ, по которой назначить наказание в виде семи лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично при- соединить наказание по приговору от 29.10.02 г. и от 18.12.02 г. и к отбыванию назначить семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и в отношении Голубкова С Н

и Чиркунова А А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий Лутов В.Н.

Судьи: Подминогин В.Н.

Куменков A.B.

Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин