Определение от 27 апреля 2005 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 85-Г05-2


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей В.А.Емышевой, В.Н.Соловьева

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2005г. гражданское дело по заявлению Курушиной А А об отмене решения квалификационной коллегии судей Калужской области № 68 от 20 октября 2004г. о наложении дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе председателя арбитражного суда области на решение Калужского областного суда от 25 января 2005г., которым решение квалификационной коллегии судей Калужской области № 68 от 20 октября 2004г. о наложении на судью арбитражного суда области А.А.Курушину дисциплинарного взыскания в виде предупреждения признано незаконным и отменено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Г.В.Манохиной, объяснения представителя арбитражного суда области Л.А.Юдиной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения А.А.Курушиной, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

А.А.Курушина Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4978-1 от 14 мая 1993г. была назначена на должность судьи арбитражного суда области.


На основании представления председателя арбитражного суда

области от 08 октября 2004г., решением квалификационной коллегии судей Калужской области № 68 от 20 октября 2004г. на судью арбитражного суда области А.А.Курушину за недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей при изготовлении и оформлении судебных актов, за отсутствие необходимого контроля за работой помощника судьи и специалиста, за допускаемые опоздания и преждевременный уход с работы наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Считая решение квалификационной коллегии необоснованным, А.А.Курушина обратилась в суд с заявлением о его отмене. В обоснование которого указала, что признает только наличие незначительных описок в отдельных словах в решении от 15 октября 2003г. по делу №

и описку в одном слове в решении от 06 мая 2003г. по делу №

Недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей при изготовлении и оформлении судебных актов, отсутствие необходимого контроля за работой помощника судьи и специалиста А.А.Курушина отрицала. Доказательств нарушения трудовой дисциплины, по мнению заявителя, председателем арбитражного суда области не представлено.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе председатель арбитражного суда области.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992г. № 3132 (с последующими изменениями и дополнениями) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

В силу статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных,

характеризующих судью. Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

В статье 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденных Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002г., указано, что полномочия судьи могут быть досрочно прекращены в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности только на основании представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, в котором содержится просьба о прекращении полномочий судьи, при наличии в представленных материалах доказательств, подтверждающих совершение судьей дисциплинарного проступка. Обязанность по доказыванию совершения судьей дисциплинарного проступка, влекущего прекращение его полномочий, возлагается на лицо, подписавшее представление либо обращение, или на его представителя на основании доверенности. Все неустранимые сомнения в доказанности совершения судьей дисциплинарного проступка толкуются в интересах судьи.

Статьей 5 указанного Положения предусмотрено, что квалификационная коллегия судей по результатам рассмотрения представления или обращения вправе прекратить полномочия судьи, а при отсутствии достаточных для этого оснований, но при доказанности совершения дисциплинарного проступка - наложить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Удовлетворяя заявление А.А.Курушиной, признавая решение квалификационной коллегии о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения незаконным, суд правильно исходил из того, что перечисленные в решении квалификационной коллегии претензии о виновном нарушении ею обязанностей при изготовлении и оформлении судебных актов не нашли подтверждения.

Судом установлено, что претензии к А.А.Курушиной об отсутствии с ее стороны контроля за работой помощника судьи и специалиста необоснованны. А.А.Курушина ставила в известность руководство суда о неполном соответствии занимаемой должности работающих у нее помощника и специалиста. Проводила с ними необходимую работу. В период отпуска была вынуждена выходить на работу, чтобы оформить надлежащим образом процессуальные документы, выполненные помощником Е.А.Беловой.

Уход А.А.Курушиной с работы 14 апреля 2004г. в 17.25 был вызван уважительными причинами, она ставила в известность заместителя председателя суда о том, что в один из ближайших дней ей будет необходимо уйти пораньше для прохождения медицинского обследования.


Неявка А.А.Курушиной на заседание квалификационной коллегии,

учитывая, что заявительница заранее известила секретаря квалификационной коллегии о своей неявке, нельзя расценить как проявление заявительницей неуважения к органу судейского сообщества.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств по делу и не могут служить поводом для отмены решения, суд правильно, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

Решение Калужского областного суда от 25 января 2005г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя арбитражного суда

области - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи