Определение от 25 апреля 2016 г. по делу № А40-185749/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-7419



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу № А40-185749/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Венчур Капитал» о взыскании судебных расходов по иску открытого акционерного общества «Венчур Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании денежных средств,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 239 718 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в его пользу взыскано 121 467 руб. 83 коп. задолженности. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015, решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Каркаде» в пользу ОАО «Венчур Капитал» (правопреемника истца на основании договора цессии) взыскано неосновательное обогащение в размере 99 882 руб. 92 коп., в остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество «Венчур Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 460 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды трех инстанций, оценив представленные документы, удовлетворили заявление частично, с учетом критерия разумности и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 150 000 руб.

Нормы права применены судами правильно.

Довод заявителя о допущенной судом ошибке в части расчета пропорции судебных расходов от суммы удовлетворенных исковых требований подлежит отклонению. При расчете заявителем не учтено изменение исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в части увеличения общей суммы заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда

Российской Федерации





А.Н. Маненков