Кассационное определение от 24 июня 2024 г. по делу № 2-21/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 47-УД24-ЗА4


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Безуглого Н.П., судей Кочиной И.Г., Таратуты ИВ., с участием: прокурора Фролова О.Э., осужденного ФИО1, адвоката Золотухина А.В., при секретаре Качалове Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении

осужденных ФИО1 и ФИО2

Владимировича по кассационной жалобе адвоката Золотухина А.В. на

приговор Оренбургского областного суда от 11 сентября 2023 года и

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденного

ФИО1 и адвоката Золотухина А.В., поддержавших доводы,

изложенные в кассационной жалобе, прокурора Фролова О.Э., не

усматривающего оснований для отмены или изменения судебных решений,

Судебная коллегия,

установила:

приговором Оренбургского областного суда от 11 сентября 2023 года ФИО1, <...>,

судимый приговорами:

- от 21 сентября 2021 г. п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 40 000 руб.,

- от 11 января 2022 г. по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 10 000 руб.,

- от 15 июля 2022 г. по п.«в» ч.2 ст.158, ст.ст.70, 69 ч.5 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработной платы и штрафу 50000, наказания не отбыты,

осужден: - по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 июля 2022 г., - к 16 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафу 50 000 рублей.

ФИО2, <...>,

судимый приговорами:

- от 4 февраля 2015 г. по п.«а» ч.2 ст. 166, ч.5 ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца 5 дней, освобожденный 21.08.2018 г.,

- 15 мая 2020 года по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденный 14 января 2022 г. по отбытии основного наказания, не отбывший 3 месяца ограничения свободы,

осужден:

- по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре,

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 мая 2020 года, - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 1 месяц, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

Приняты решения о мере пресечения, о зачете периода содержания под стражей в срок наказания, в отношении вещественных доказательств и по гражданскому иску.

С осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего С. солидарно взыскана компенсация морального вреда в

сумме 2 миллиона рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Согласно приговору Исламов и ФИО2 осуждены за совершенное в группе убийство С.

В кассационной жалобе адвокат Золотухин А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания ФИО2, данные в период предварительного следствия и свидетеля О., поскольку они имеют значительные противоречия, которые должны были оцениваться судом при квалификации действий подзащитного.

Из анализа показания свидетелей О. и А., показаний ФИО1 о том, что он положил подушку под голову С., автор жалобы сделал вывод об отсутствии у подзащитного умысла на убийство последнего и о том, что ФИО2 оговорил ФИО1 в совершении данного преступления. Отмечает, что показания ФИО2 о единоличном совершении убийства не противоречат другим доказательствам.

Отмечает, что при проверке и оценке доказательств суды не учли показания свидетеля У. о том, что Исламов и ФИО2 приехали к ней 5 мая 2022 года в 8 часов, а также показания подсудимых о том, что в 8 часов 10 минут они заходили в магазин рядом с местом жительства У. С учетом отдаленности проживания свидетеля, осужденные, по мнению адвоката, должны были выехать к ней из квартиры О. не позднее 7 часов 40 минут, то есть, еще до смерти С., которая наступила в период с 8 часов 45 минут до 10 часов 45 минут.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 в части убийства усматривает эксцесс исполнителя, просит квалифицировать действия подзащитного по ч.1 ст.111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 проверяются на основании ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Государственный обвинитель Малахов М.В. и потерпевший С. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, состоявшиеся судебные решения просят оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к

следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По итогам такого рассмотрения апелляционный суд пришел к выводу, что приговор соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

У Судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой приговора, поскольку изложенные в нем выводы сделаны на основании исследованных доказательств, правила проверки и оценки которых, установленные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности положенных в основу приговора доказательств, оговоре ФИО2 ФИО1 в совершении убийства и непричастности последнего к совершению преступления своего подтверждения не нашли.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания ФИО2, данные им в период предварительного следствия о совместном с ФИО1 избиении и удушении С. а также показания свидетеля О. - очевидца преступных действий осужденных, поскольку они являлись последовательными на протяжении всего периода расследования уголовного дела, согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, присутствовавших в комнате в период совершения преступления - О.М., а также с показаниями свидетеля И. давшей показания со слов О.

Вопреки мнению адвоката принятые за основу показания ФИО2 и свидетеля О. не имеют противоречий, которые бы могли поставить под сомнение их достоверность.

Доводы ФИО2, заявленные в судебном заседании, об оказании на него давления в период расследования уголовного дела с целью дачи нужных следователю показаний об участии обоих осужденных в процессе удушения С. суд тщательно проверил и отверг как не соответствующие действительности, поскольку они своего подтверждения не нашли.

Судом правильно отмечено, что на момент проведения первых допросов ФИО2 следователь и иные сотрудники правоохранительных органов не располагали информацией о причинах смерти С. в связи с чем не могли склонить его к даче определенных показаний.

Напротив, ФИО2 еще до готовности результатов исследования трупа в своих первых показаниях описал обстоятельства совместного с ФИО1 избиения С. с последующим совместным его удушением.

Данные показания ФИО2 детально согласуются с показаниями эксперта и заключением судебно-медицинской экспертизы, что подтверждает их достоверность.

Таким образом, оценивая доказательства, суд правильно отверг показания осужденного ФИО1 о непричастности к убийству

С<...> и показания осужденного ФИО2, данные в судебном

заседании о единоличном совершении данного преступления.

Исследованные доказательства суд обоснованно признал достаточными, поскольку они позволили правильно установить обстоятельства преступления и виновность осужденных в его совершении, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе и время совершения преступления.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы время совершения преступления установлено судом с учетом всех значимых для этого обстоятельств - как промежуток между 2 часами 22 минутами и 10 часами 45 минутами 5 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах показания свидетеля У. не исключают участие обоих осужденных в совершении убийства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.

С учетом состояния здоровья и поведения осужденных в ходе судопроизводства суд сделал правильный вывод о том, что они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной

опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из

осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние

назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей.

Суд не нашел оснований для признания исключительными

совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривает их и Судебная

коллегия ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень

общественной опасности преступления.

По своему виду и размеру назначенное каждому из осужденных

наказание является соразмерным содеянному и данным о личности, в связи с

чем оснований для смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу адвоката Золотухина

А.В. в защиту интересов ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Между тем, состоявшиеся в отношении ФИО2 и ФИО1 судебные решения подлежат изменению в части решения по гражданскому иску.

В соответствии со ст.151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны

учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и "О судебном приговоре", "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (п.24, п.40 п.25 соответственно) следует, что в случае причинения морального

3
вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Вышеприведенные положения закона о компенсации морального вреда и разъяснения о порядке его применения к лицам, причинившим такой вред преступными действиями, не учтены в должной мере судом при принятии решения по иску С.

Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший С. заявил гражданский иск о взыскании с каждого из осужденных компенсации морального вреда по 1500 000 рублей (т. л.д.8).

Как установил суд и указал в приговоре, осужденные не отказывались от компенсации морального вреда в соответствии с их ролью в совершении преступления.

Учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости суд обоснованно снизил общий размер компенсации вреда до 2 миллионов рублей.

Между тем, решая вопрос об индивидуализации материальной ответственности, суд допустил противоречия в своих выводах.

Так, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, указал, что при разрешении иска учитывает степень вины каждого из осужденных, как и просил об этом истец. Между тем, в нарушение избранного порядка общую сумму компенсации не распределил между осужденными в долевом порядке в зависимости от их степени вины в совершении преступления, а взыскал солидарно.

Согласно ч.1 CT.4Ol.l5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное нарушение относится к разряду существенных, поскольку влияет на размер и порядок выплат осужденными по гражданскому иску.

Поскольку ошибочное решение суда не было исправлено в апелляционной инстанции, изменению подлежат и приговор, и апелляционное определение.

Учитывая степень вины каждого из осужденных, Судебная коллегия

считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 и

ФИО1 в равной доле, то есть по 1 миллиону рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь CT.4Ol.l4, 401.16

УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части гражданского иска изменить:

исключить указание на солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда;

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 2 миллиона рублей в равных долях, по 1 миллиону рублей с каждого.

Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора,

установленном главой 48.1 УПК РФ.