Определение от 30 апреля 2021 г. по делу № А31-7711/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-5637


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (г. Кострома) на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 19.01.2021 по делу № А31-7711/2016,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, правопреемником которого стало Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – общество «СтройБизнесИнвест») о взыскании 420 670 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период бездоговорного пользования земельным участком с 14.09.2015 по 30.06.2016.

Общество «СтройБизнесИнвест» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению и обществу с ограниченной ответственностью «ЭстиКом» (далее – общество «ЭстиКом») о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка площадью 1336 кв.м с кадастровым номером 44:27:040706:224, расположенного по адресу:

<...>, равной 6 396 000 руб., определенной на

основании отчета № Е15-N-140, признании названного отчета недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Кострома Костромской области в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Кострома Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.12.2019 удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 19.01.2021, изменил решение, взыскал с общества «СтройБизнесИнвест 322 153 руб. 02 коп. долга, отказал в остальной части первоначального иска, признал недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка, определенную в отчете общества «ЭстиКом» от 12.11.2015 № Е15-N-140; установил рыночную стоимость 1 кв.м спорного земельного участка, необходимого для размещения и использования здания, в размере

4005 руб., в остальной части встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройБизнесИнвест», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении в полном объеме встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «СтройБизнесИнвест» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными

постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу об обоснованности иска Управления в части взыскания с общества «СтройБизнесИнвест» 322 153 руб. 02 коп. долга и о наличии оснований для признания недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете общества «ЭстиКом» от 12.11.2015 № Е15-N-140, и для установления рыночной стоимости 1 кв.м спорного земельного участка, необходимого для размещения и использования здания, в размере 4005 руб.

Суд исходил из следующего: общество «СтройБизнесИнвест является собственником помещений в здании, расположенном на сформированном для его эксплуатации земельном участке площадью 1233 кв.м, находящемся в федеральной собственности; данное общество не оплачивало использование в спорный период земельного участка, претендуя при этом на его выкуп; поскольку данное общество не является обладателем вещных прав на участок, оно должно заплатить за пользование в размере арендной платы, определенном в соответствии с действующими федеральными нормативными правовыми актами исходя из площади участка 1233 кв.м и его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы; судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«СтройБизнесИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева