Определение от 1 июня 2026 г. по делу № А32-37153/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС24-15742(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 (должника) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2026 г., принятые в деле № А32-37153/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ФИО3 (кредитора) о включении в реестр требования в размере 2 125 000 рублей основного долга, 7 065 971 рубля процентов за пользование займом, 6 700 200 рублей неустойки и 439 237 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по ходатайству ФИО4 о процессуальном правопреемстве в части требований на сумму 6 452 526 рублей процентов за пользование займом,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2025 г. произведена замена ФИО3 на ФИО4 в отношении требования на сумму 6 421 884 рублей процентов за пользование займом за период с 5 мая 2022 г. по 22 августа 2023 г., требования ФИО3 в размере 107 203 рублей 20 копеек неустойки включены в третью очередь реестра отдельно.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5 ноября 2025 г. изменил определение от 16 мая 2025 г.: включил требования ФИО3 в размере 9 120 196 рублей 57 копеек в реестр с очередностью удовлетворения 2 125 000 рублей (основного долга) в третью очередь, 6 995 196 рублей 57 копеек (процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки) – в третью очередь с учетом отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10 февраля 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 5 ноября 2025 г.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие обязательства на сумму основной задолженности и необоснованное включение ее в реестр, неосновательны отказ в снижении неустойки.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Апелляционный установил совершение кредитором платежа от 11 февраля 2021 г. в интересах и с согласия должника и возникновение у должника в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению уплаченной суммы, которую признал обоснованной и подлежащей включению в реестр согласно статьям 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Вопрос об уменьшении неустойки рассмотрен апелляционным судом в соответствии с компетенцией и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова