Определение от 29 октября 2013 г. по делу № 2-33/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ13-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина СР. судей Ермолаевой Т.А. и Фетисова СМ.

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исаева К.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 01.07.2013, по которому

Исаев К.В., <...>

<...>, судимый

1. 1 февраля 2010 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения

свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. 27 сентября 2012 года по ст. 30 ч.З - 228* ч.2 пп. « а » , «б» , ст.

30 ч.З - 228* ч.2 п. «г» , ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам

лишения свободы,

3. 19 ноября 2012 года по ст. 158 ч.2 п. « в », ст. 159 ч.2, ст. 69 ч.5

УК РФ к 5 годам лишения свободы, -

осужден по

ст. 162 ч.4 п.п. «б», «в» УК РФ, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы<...> края, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган;

ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы <...>края, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган;

в соответствии со ст. 69 ч.З, ст. 69 ч.4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы <...> края, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган;

в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 19.11.2012 и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы <...> края, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Исаева К.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Филиппова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаев К.В. осужден за:

разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с завладением имуществом в особо крупном размере;

пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем, путем устранения препятствий умышленному причинению смерти потерпевшей, а также заранее данными обещаниями скрыть преступника и следы преступления.



Преступления были совершены в период времени с 8 по 18 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Исаев К.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ со смягчением наказания.

Утверждает, что разбоя он и Г. не совершали, а <...> решил убить Ф., чтобы избавиться от возврата ей ее имущества. Имуществом, которым, по мнению суда, они завладели в результате разбоя, Ф. фактически не владела, хотя и была его собственником. Банковская карта находилась у Г., получателем груза, отправленного в г. Сочи, также являлся он.

Суд не установил, в чем выражались его действия, квалифицированные как разбой. Он насилия в отношении потерпевшей не применял, поэтому исполнителем разбоя быть не может, никакого имущества, за исключением мотоцикла, обещанного за молчание, не получил.

Пособничества в убийстве также не совершал. Суд не привел в приговоре доказательств того, что Г. предлагал ему участвовать в убийстве, и что он знал конкретное место и способ убийства, что убийство будет происходить при нем и веревка приобретается именно для этого, и он будет участвовать в сокрытии трупа.

Ссылается на свои показания о том, что садясь за руль, не думал, что убийство произойдет у него на глазах, а притормозил лишь по просьбе Г. После того, как труп Ф. был сброшен с моста, за руль сел Г. поэтому он не увозил его с места преступления, как указано в приговоре.

Хищение мобильного телефона, золотых украшений и ноутбука следует квалифицировать как кражу, поскольку желание завладеть ими возникло у Г. после убийства.

Суд необоснованно отверг его объяснения о причинах своих действий. Его показания стабильны, тогда как Г. постоянно менял свои показания, однако суд принял за основу именно их.

Показания Г.не свидетельствуют о том, что они действовали сообща.



Незнание причин, по которым Г. мог оговорить его, не означает правдивости показаний Г. о похищении им телефона и части золотых изделий потерпевшей.

Выводы суда о том, что он тратил деньги Ф. необоснованные, поскольку все деньги Г. давал ему в долг и он должен был вернуть их, что подтвердил и свидетель П.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, положительно характеризующие его данные и его помощь следствию, поскольку именно его показания о причине смерти помогли раскрыть преступление.

Наказание по приговору от 19 ноября 2012 года должно было быть присоединено по совокупности приговоров, а не преступлений.

Государственный обвинитель Вербовская Е.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Исаева К.В. на следствии о том, что Г. еще до поездки высказывал ему намерение убить Ф.в поездке, не доезжая <...>

Гребнев сказал, что задушит Ф., когда он, Исаев, будет сидеть за рулем, после этого они поехали в магазин, где Г. купил трос, которым намеревался задушить Ф., а ему за молчание обещал мотоцикл из имущества, купленного на деньги Филатовой, на что он согласился.

Доехав до кафе «Багульник), Г. сказал, что намерен убить Ф., когда та заснет, и сказал ему сесть за руль автомобиля. Когда Ф. уснула, Г. сказал ему снизить скорость и после того, как он поехал медленнее, набросил трос на шею Ф. и задушил ее, сказав ему ехать дальше. Г. снял золотые изделия с трупа, затем они остановились на мосту и вместе сбросили труп в реку. Телефон потерпевшей и ее банковскую карту Г. забрал себе. Позже Г. также предлагал ему взять мотоцикл за молчание, в <...> он по просьбе Г. выбросил часть вещей Ф. а позже выбросил ее сумку, взял у Г. одно из золотых колец потерпевшей, также на деньги, снятые с карты Ф., они покупали себе одежду.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что инициатор и исполнитель убийства заранее посвятил Исаева в планы совершения преступлений, указав способ убийства и примерное место его совершения, также в присутствии Исаева было приобретено орудие преступления - трос, оговорена роль Исаева, который должен был во время совершения преступления вести автомашину, кроме того, Исаеву было обещано вознаграждение.

Согласившись на получение вознаграждения и выполнив все указания другого лица, касающиеся исполнения преступления, Исаев К.В. вступил в предварительный сговор на совершение преступлений.

В дальнейшем Исаев К.В. действовал согласно отведенной ему в убийстве потерпевшей роли - сел за руль автомашины и управлял ей, снизил скорость непосредственно перед преступлением, обеспечивая другому лицу возможность совершить убийство Ф.

После этого Исаев К.В., согласно предварительной договоренности, продолжил движение на автомобиле и совместно с другим лицом, сбросил труп потерпевшей с моста, скрывая совершенное преступление.

Указанные действия Исаева К.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции как пособничество в убийстве, выразившееся в устранении препятствий совершения преступления и в обещании скрыть преступника и следы преступления.

Ссылки осужденного на то, что он не знал, что убийство произойдет у него на глазах, являются несостоятельными.

Как видно из показаний Исаева КВ., Г. как заранее, так и непосредственно перед преступлением сказал ему, что совершит убийство потерпевшей, таким образом, Исаев К.В. знал, что другое лицо намеревается совершить убийство и именно для того, чтобы дать ему возможность сделать это, взял управление автомобилем на себя.

Местом совершения преступления является место убийства потерпевшей, а не место сокрытия ее трупа, поэтому суд обоснованно указал в приговоре, что именно Исаев К.В., управляя автомобилем после совершения убийства Ф. принял меры к тому, чтобы увезти совершившее убийство лицо с места преступления.

Также обоснованными являются выводы суда о совершении осужденным разбоя.

Исходя из обстоятельств дела, для Исаева К.В. было очевидно, что совершив убийство потерпевшей, они завладеют ее автомобилем, на котором ехали, и другим имуществом, находящимся при потерпевшей, кроме того, Исаев К.В. признал, что за содействие в совершении преступлений он заберет себе мотоцикл, приобретенный на деньги Ф.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что целью нападения на потерпевшую и ее убийства было завладение ее имуществом, является обоснованным и свидетельствует о соучастии Исаева К.В. в разбое.

То обстоятельство, что Ф. передала другому лицу часть полномочий по распоряжению ее имуществом, не опровергает выводов суда о том, что именно она являлась собственником этого имущества, которым незаконно завладели, похитив, Исаев К.В. и другое лицо.

Хотя Исаев К.В. не применял насилия к потерпевшей, он обоснованно признан соисполнителем разбоя, поскольку по предварительной договоренности с лицом, применявшим насилие, совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, а также похищал имущество убитой потерпевшей.

По делу достоверно установлено, что нападение на Ф.было обусловлено корыстным мотивом и являлось разбойным, а потому хищение всего имущества потерпевшей, в том числе ее мобильного телефона, золотых украшений и ноутбука обоснованно квалифицировано как совершенное в ходе разбоя.

В приговоре суда приведены все показания Г. исследованные в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 88, 307 п.2 УПК РФ, в том числе и в части отрицания им предварительного сговора с Исаевым К.В. на совершение преступлений.

Утверждения осужденного о том, что суд принял во внимание исключительно показания Г. не соответствуют материалам уголовного дела. Из приговора видно, что устанавливая фактические обстоятельства дела, суд сослался и на показания Исаева К.В., проанализировал их и сделал вывод об их достоверности в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

В тоже время, суд обоснованно признал правдивыми показания Г. о том, что после наступления смерти он и Исаев похитили золотые украшения потерпевшей, при этом Исаев оставил их себе, а позже, в г.<...> Исаев взял сумку и телефон Ф.

Доводы Исаева К.В. о том, что совершал вмененные ему действия, опасаясь Г. и рассчитывая, что он не совершит те преступления, которые намеревался совершить, оценены судом первой инстанции критически и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Доводы осужденного, касающиеся распоряжения похищенным у Ф. имуществом, не могут поставить под сомнение обоснованность осуждения Исаева К.В., поскольку данные обстоятельства не входят в объективную сторону убийства и разбоя, за которые он осужден. При этом судебная коллегия учитывает, что по делу бесспорно доказано, что Исаев К.В. принимал непосредственное участие в хищении имущества потерпевшей после нападения на нее и убийства.

Установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции правильно квалифицировал их по ст. 162 ч.4 пп. «б», «в», 33 ч.5 -105ч.2п. «з»УКРФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, в том числе характеризующих данных.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в жалобе обстоятельства, смягчающие наказание - дача показаний о фактических обстоятельствах дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение о способе лишения жизни потерпевшей, содействие в розыске имущества.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.



Поскольку преступления, за которые он осужден, были совершены до вынесения приговора от 19 ноября 2012 года, суд обоснованно назначил Исаеву К.В. окончательное наказание по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 01.07.2013 в отношении Исаева К.В. оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Председательствующий Су