Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А52-3679/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ15-5622


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 по делу № А52-3679/2013 Арбитражного суда Псковской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича (г. Псков) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (г. Псков) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сигова Анатолия Николаевича (д. Подосье Псковского района Псковской области),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Александр Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства - тягача седельного VOLVO FH12, государственный регистрационный знак А608КЕ60, и о возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных


интересов предпринимателя, а именно: восстановить регистрационный учет транспортного средства тягача седельного VOLVO FH12, государственный регистрационный знак А608КЕ60, с производством всех необходимых регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих последовательную замену рамы транспортного средства VOLVO F12 с VIN YV2H3A1A6NB489125 на раму VOLVO с VIN YV2A4CEF83B327417 и кабины VOLVO F12 на кабину VOLVO FН12, пришли ли к выводу о том, что это повлекло возникновение иного транспортного средства, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации, тогда как при допустимом законом изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом должно сохранится, как и возможность его идентификации по представленным на него документам.

Выводы судов соответствуют положениям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2008 № 13051), которым


утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240, которым утверждены Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 1 к названному приказу), а также Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова