Определение от 5 октября 2015 г. по делу № А57-16835/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-КГ15-12070



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


2 октября 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» от 07.08.2015 б/н на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 по делу № А57-16835/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (далее – общество «Вектор-Н») о признании недействительным предписания Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (далее – комитет) от 28.06.2013 № 1-С/23 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.


Установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе обществом «Вектор-Н» ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, со ссылкой на ненадлежащую оценку доказательств, нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что комитетом проведена внеплановая выездная проверка общества «Вектор-Н» с целью выявления нарушений требования постоянного технического регламента по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 3 - 5 класса опасности.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2013 № 1-С/22 и выдано предписание от 28.06.2013 № 1-С/23 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, согласно которому обществу в срок до 01.09.2013 надлежит обеспечить размещение отходов (осадков) ГСА в соответствии с требованиями, указанными в Постоянном технологическом регламенте по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 3 - 5 класса, экспертном заключении от 17.10.2011 № 20/162-11-3 по эколого-гигиенической оценке «Изолирующей смеси для полигонов ТБО» ФГБУ «НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н.Сысина» и Инструкции по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденной обществом «Вектор-Н» и согласованной начальником ТО ТУ Роспотребнадзора по Саратовской области в Петровском районе.

Полагая указанное предписание недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суды руководствовались Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 2.1, 2.3, 6.1, 6.2 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», принимая во внимание рекомендации экспертного заключения ФГБУ «Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н.Сысина» от 17.10.2011 № 20/162-11-3 по эколого-гигиенической оценке «Изолирующей смеси для полигонов ТБО», Инструкцию по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов количество принятых отходов (осадков) ГСА, утвержденную обществом «Вектор-Н» и исходили из того, обществом не соблюдены требования названных нормативных актов.

Так судами установлено, что общество «Вект ор-Н» в 2012 году приняло от предприятия «Саратовводоканал» 44 522,5 тонн отходов (осадков) ГСА (4 класс опасности), а также приняло от сторонних организаций промышленных отходов 8 240, 92 тонн, ТБО – 3 884 тонны.

Между тем в соответствии с утвержденной обществом Инструкцией по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов количество принятых отходов (осадков) ГСА должно составлять не более 30 процентов от ТБО (в данном конкретном случае не более 1 200 тонн).

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что обществом «Вектор-Н» осадки ГСА не используются в качестве изолирующего слоя в смеси с грунтом или песком для пересыпки слоев ТБО, захоронение отходов ГСА не осуществляется, данные отходы размещаются в неизменном виде путем хранения на сооружении – кювета № 1.

Судами сделан вывод о том, что доказательства, представленные комитетом в подтверждение наличия события правонарушения, собраны и оформлены без нарушений. Оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и интересы общества «Вектор-Н».

При таких обстоятельствах, суды признали законным предписание комитета от 28.06.2013 № 1-С/23.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина