Определение от 15 июля 2015 г. по делу № А40-15287/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-7323




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14.07.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Удодова Владимира Степановича (далее – Удодов В.С.) б/д и б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу № А40-15287/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по тому же делу по заявлению Тананушко Натальи Владимировны (с.Фирсово Алтайского края, далее – Тананушко Н.В.) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 088 000 руб. и ходатайству об утверждении временным управляющим должником Лютого С.В. в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Жильцова Юрия Юрьевича (г.Барнаул, далее – Жильцов Ю.Ю., должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015, требования Тананушко Н.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении ходатайства Тананушко Н.В. об утверждении временным управляющим должника Лютого С.В. отказано.

Конкурсный кредитор Удодов В.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая решение о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из доказанности факта расторжения спорного договора купли-продажи, факта передачу денежных средств Тананушко Н.В., финансового положения кредитора на предмет возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявлений о фальсификации доказательств, о длительном бездействии Тананушко Н.В. по регистрации приобретенного объекта недвижимости, об отсутствии надлежащих доказательств расторжения договора, рассматривались упомянутыми судами и отклонены за недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Удодову Владимиру Степановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост