Определение от 5 февраля 2018 г. по делу № А59-2446/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-22401



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдэм» (г.Южно-Сахалинск) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017 по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-2446/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – общество) к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация) о взыскании 29 117,49 руб. основного долга по оплате расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 19.11.2014, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов администрации г. Южно-Сахалинск, ФИО1,

установил:

решением суда от 14.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017, решение от 14.04.2017 частично изменено: с администрации в пользу общества взыскано 399,50 руб. основного долга, а также 28 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что квартира была заселена с 06.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возложение на администрацию обязанности по несению расходов на ее содержание и коммунальные услуги с указанной даты необоснованно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, пунктами 1, 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования за период с 01.11.2013 по 05.11.2013 в размере 399,50 руб., исходя из утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений МКД ставки платы за содержание и текущий ремонт.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдэм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова