Определение от 16 мая 2016 г. по делу № А12-6368/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-12086



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Светлоярское» ФИО1 (город Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 по делу № А12-6368/2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Светлоярское» (далее – должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании о признании недействительной сделку по изъятию имущества должника администрацией Светлоярского городского поселения на основании распоряжения от 22.06.2010 № 83-а; о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы» (далее – общество «КЭС») и администрацией Светлоярского городского поселения договора аренды от 23.09.2010 № 13, в соответствии с которым обществу «КЭС» в аренду переданы объекты коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности Светлоярского городского поселения; об истребовании данные объекты из незаконного владения общества «КЭС».

Определением суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником заявлены требования о признании недействительными сделок по общим основаниям - как не соответствующих положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На такие требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела судебные инстанции пришли к единому выводу о начале течения срока исковой давности не позднее чем с 10.11.2010, в связи с чем сочли трехлетний срок давности пропущенным. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие пропуска срока исковой давности.

Ввиду отказа в признании сделки недействительной, у судов отсутствовали основания для удовлетворения виндикационного требования конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили правовую оценку и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья




о п р е д е л и л:

отказать конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Светлоярское» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов