Определение от 1 декабря 2014 г. по делу № А56-67640/2013

9 616736

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ14-4573


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1.12.2014


Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Элтехника» (г. Санкт-Петербург; далее общество, заявитель) от 21.05.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу № А56-67640/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014 по тому же делу по заявлению общества об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни от 25.10.2013 № РКТ-10210000-13/000002 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 234 300 рублей 45 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением


Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что в рамках заключенного внешнеторгового договора от 01.02.2008 № 01/08, заключенного между обществом и финляндской компанией «Лувата Пори ОЮ», общество ввезло на территорию Российской Федерации товар – шины из рафинированной меди марки ОР-ОК, химический состав CU% (мин. 99,99), кислород 5РРМ Макс. (0,0005%), которые используются в электротехнике в качестве проводников, страна происхождения – Финляндия. При декларировании товара обществом указан его код согласно ТН ВЭД - 7407 10 000 0: «прутки и профили медные: из рафинированной меди»; ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов.

Согласно решению таможни от 25.10.2013 № РКТ-10210000-13/000002 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (принятому в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД № 1, 6; далее - ОПИ ТН ВЭД) в отношении ввезенного обществом товара избран иной код ТН ВЭД -


8535 90 000 0: «аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В: прочие»; ставка ввозной таможенной пошлины - 13,3 процента.

Не согласившись с решением таможни и требованием о доначислении таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, принимая во внимание общие положения Пояснений к ТН ВЭД ТС к группе 85 ТН ВЭД (раздел XVI ТН ВЭД), ГОСТ Р 51321.1-2007, учитывая сведения, заявленные обществом при декларировании товара и полученные таможней в результате таможенного контроля, пришли к выводу, что ввезенный обществом товар является шинами из высококачественной электротехнической меди, неизолированными, используемыми в качестве токопроводящих элементов в электронике, рассчитанных на напряжение от 6000 В до 10 000 В, идентификационным признаком, определяющим классификацию товара, является его электропроводность, а назначение товара - передача тока высокого напряжения; такие характеристики товара позволяют отнести его именно к товарной позиции 8535 ТН ВЭД.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку как следует из постановления суда апелляционной инстанции, такое ходатайство не заявлялось, в суде кассационной инстанции, настоящий довод заявлен не был.


Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу «Производственное объединение Элтехника» в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу № А56-67640/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Н.В. Павлова


Российской Федерации