Определение от 5 февраля 2019 г. по делу № А57-22004/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-24501


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» (Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2018 по делу № А57-22004/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 по тому же делу по иску заместителя прокурора Саратовской области, действующему в интересах Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, в лице администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» (далее – общество), администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) о признании недействительным (ничтожным) контракта-договора купли-продажи 22/612 земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21, заключенного от 23.01.2015 администрацией обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:21 и применении двухсторонней реституции,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

Худайбердин Руслан Кадирович, Худабердин Ильхам Тимерханович, Арстанова Дариш Ертаевна, Тарасенко Антон Александрович, Валеева Гульбану Латишовна, Бурова Любовь Ивановна, Нарыжный Николай Иванович, Арстанов Кинжагалий Мухамбетович, Кочнева Шамся Айтасовна, Калинина Надежда Федоровна, Никулина Юлия Ивановна, Негодяева Лариса Петровна, Дуванова Людмила Дмитриевна, Красикова Ирина Александровна, Касинская Людмила Валентиновна, Малова Татьяна Вячеславовна, Малова Ольга Ивановна, Малова Анастасия Вячеславовна, Савина Надежда Игнатьевна, Гумерова Гулегина Сабитовна, Перцева Людмила Александровна, Максимов Анатолий Васильевич, Клокова Лидия Александровна, Мурашов Виктор Игнатьевич, Головкова Алевтина Петровна, Асфандяров Юрис Вагизович, Тарасенко Михаил Александрович. Тарасенко Алена Александровна, Тарасенко Александр Александрович, Арзамасцева Раиса Григорьевна, Гревцова Раиса Николаевна, Мингалиева Галина Александровна, Полехина Елена Николаевна, Полехина Наталья Сергеевна, Полехин Александр Сергеевич, Брызгалова Людмила Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по г. Москве в лице филиала Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018, иск удовлетворен: спорный контракт- договор купли-продажи доли земельного участка от 23.01.2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде понуждения общества вернуть администрации земельный участок с кадастровым номером 64:27:210201:194, с администрации в пользу общества взысканы уплаченные денежные средства в сумме 1 536 480 руб.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном

порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество не использовало спорный земельный участок и не являлось правообладателем земельного участка, доля в праве общей собственности на который подлежала отчуждению, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 22, 25, 27, 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10, статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что ответчик не является лицом, имеющим преимущественное право покупки доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:21, в связи с чем признал, что спорный контракт-договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением требований законодательства, и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации