Определение от 21 апреля 2016 г. по делу № А41-11267/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-5191



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21.04.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительно-производственных компаний «Вагнер» (истец) от 25.02.2016 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по делу № А41-11267/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа строительно-производственных компаний «Вагнер» (г. Люберцы Московской области, далее - истец) к закрытому акционерному обществу «ЮИТ Строй» (г. Раменское Московской области, далее - ответчик) о взыскании 5 044 287 руб. 53 коп. задолженности и 2 043 019 руб. 32 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску о взыскании 25 585 319 руб. неустойки и 8 919 716 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.



установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично; путем зачета первоначальных и встречных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 3 538 223 руб. 16 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 884 000 руб. судебных расходов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суды руководствовались статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приведенная истцом в обоснование заявленного ходатайства причина не является уважительной, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает начало течения срока на подачу соответствующего заявления с момента опубликования последнего судебного акта в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных Судов Российской Федерации. При этом суды учли, что истцом не было приведено никаких обстоятельств, объективно препятствовавших подаче данного заявления в установленные законом сроки.

Настаивая на наличии у судов оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду того, что шестимесячный срок был пропущен им при подаче заявления о возмещении судебных расходов на один день, заявитель, вопреки требованиям статей 65 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит каких-либо причин невозможности подачи такого заявление в течение шести месяцев. При таких обстоятельствах по смыслу статьи 112 названного Кодекса у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока независимо от продолжительности просрочки.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительно-производственных компаний «Вагнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост