Определение от 14 апреля 2015 г. по делу № А45-18891/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС14-8887




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовосибВУЗстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 по делу № А45-18891/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовосибВУЗстрой» (далее – общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление Росимущества), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 40 011 350 рублей и 8 136 388 рублей 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный технический университет» (далее – учреждение),



установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между учреждением и обществом заключен договор от 01.03.2002 № 1, в соответствии с которым учреждение поручило, а общество приняло на себя обязательство выполнять функции заказчика при строительстве общественно-жилого комплекса учреждения (I , II очередь) по адресу: ул. Немировича-Данченко в Кировском районе г. Новосибирска, на земельном участке, отведенном разрешительным письмом от 28.11.2000 № 01-А-132р.

Между учреждением (инвестором) и обществом (заказчиком) 05.11.2002 заключен договор № 43 об инвестиционной деятельности, по которому инвестор обязался вносить инвестиции для строительства первого подъезда жилого дома для малосемейных (общежитие) и спортивно-оздоровительного комплекса, а заказчик – организовать строительство объекта, используя инвестиции инвестора, и передать инвестору первый подъезд жилого дома для малосемейных (общежитие) и спортивно-оздоровительный комплекс, соответствующие объему внесенных инвестиций.

Учреждение (застройщик) заключило с обществом (заказчиком) договор от 16.12.2005 № 53/2 на производство работ, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить и сдать застройщику работы на основе утвержденных смет и проектов по строительству общежития и спортзала учреждения на ул. Немировича-Данченко, 138, а застройщик – оплатить и принять выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость работ определена сторонами в размере 57 000 000 рублей.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-218 общежитие с административными и торгово-выставочными помещениями на первом и втором этажах, подземной автостоянкой и спортивным залом (II очередь строительства) введено в эксплуатацию 24.06.2009.

В апреле – мае 2011 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на жилые помещения (квартиры): 25.04.2011 – на жилые помещения площадью 685,5 кв.м; 10.05.2011 – на жилые помещения площадью 3 003 кв.м и 23.05.2011 – на нежилые помещения площадью 933,2 кв.м., находящиеся в общежитии, и право оперативного управления на указанные помещения за учреждением.

Полагая, что имеет место неосновательное обогащение государства, поскольку строительство объекта велось не только за счет учреждения, но и на собственные средства общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1105, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и исходили из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Суды пришли к выводу о том, что учреждение в полном объеме рассчиталось с обществом по договору № 43; материалы дела не содержат доказательств о задолженности учреждения по договору на производство работ; судебными актами по делам № А45-13053/2007, А45-2181/2008 установлено некачественное выполнение обществом работ, непредставление бесспорных доказательств окончания работ и сдачи их заказчику.

Поскольку обществу было известно о постройке спорного объекта в 2007 году и введении его в эксплуатацию в июле 2009 года, суды пришли к выводу о том, что общество должно и могло знать о нарушении своих прав на дату введения объекта в эксплуатацию, в связи с чем судами отклонен довод общества о том, что о нарушении своих прав оно узнало с момента регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения за Российской Федерацией.

Учитывая, что исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 17.10.2013, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (в данном случае Управлением Росимущества), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НовосибВУЗстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова