Определение от 21 ноября 2022 г. по делу № А55-11508/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 306-ЭС18-13488 (13)


г. Москва

21.11.2022



Дело № А55-11508/2016



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» (далее - должник),


установила:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и ФИО2, ФИО1, ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Принятым при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности по возврату спорных помещений в конкурсную массу должника, взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 390 000 руб., возложения на должника обязанности по возврату ответчикам простых векселей общества с ограниченной ответственностью фирма «Премьер-Центр».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022, определение отменено в части применения последствий недействительности сделки. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу должника взыскано по 3 100 623 руб. 33 коп. с каждого. Суд обязал должника возвратить ответчикам простые векселя. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли заключения проведенных по делу экспертиз и исходили из того, что ответчиками было предоставлено должнику неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость переданных во исполнение оплаты по договору купли-продажи недвижимости векселей более чем в два раза ниже номинальной, в связи с чем признали ее недействительной и применили последствия недействительности сделки.

В частности, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку в собственности всех ответчиков отсутствует спорное имущество в состоянии, в котором оно было передано по спорной сделке, суд апелляционной инстанции применил последствия сделки в виде взыскания с них в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества - 9 301 870 руб. (3 100 623 руб. 33 коп. с каждого) и возложения на должника обязанности по возврату ФИО2, ФИО3, ФИО1 простых векселей.

С указанными выводами апелляционной инстанции согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья


Г.Г. Кирейкова