Определение от 26 февраля 2015 г. по делу № А06-8190/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ14-8888



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 февраля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2014 по делу № А06-8190/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» (далее – общество «Астрахань ЭкоСервис») о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа от 17.09.2013 по делу № 39-К-03-13, от 05.08.2013 по делу № 20-К-03-13, от 06.08.2013 по делу № 19-К-03-13,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014, требования удовлетворены – оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемыми решениями антимонопольного органа общество «Астрахань ЭкоСервис» признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с установлением дифференцированных тарифов для физических и юридических лиц на оказываемые услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, а также выданными в соответствии с ними предписаниями об устранении нарушений антимонопольного законодательства, общество «Астрахань ЭкоСервис» обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в действиях общества «Астрахань ЭкоСервис» отсутствуют признаки вмененного ему правонарушения, сославшись на предоставление обществом скидки населению в целях снятия социальной напряженности, исходя из реального платежеспособного спрос этой категории потребителей (пункт 2.8 Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, доведенных письмом Госстроя России от 29.05.2003 № 11-01/152), а также учтя результат рассмотрения дела № А06-247/2013.

Арбитражный суд округа данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации





И.В. Разумов