Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А65-1647/2018ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-2286 г. Москва 25.03.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018 по делу № А65-1647/2018 по иску Общества к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании убытков в размере 5 676 130 руб. 78 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Звездопад», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствовались положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходили из того, что Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размер, вину ответчика в причинении убытков обществу, и их причинно-следственную связь, суды указали, что судебное решение по делу № А41-67253/17 о взыскании неотработанного аванса и неустойки не является безусловным доказательством наличия вины в действиях (бездействии) директора общества. Кроме того суды учли, что после увольнения ответчика (17.02.2017) новым руководством общества не были реализованы все меры для надлежащего исполнения договора, и отказ общества добровольно возвратить сумму неосвоенного аванса, послужил основанием для обращения в суд с соответствующим требованием. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "ЭГК-Механизация" (подробнее)ООО "ЭГК-Механизация", г.Елабуга (подробнее) Иные лица:ГАУЗ Елабужская ЦРБ (подробнее)ЗАО "Звездопад" (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по РТ (подробнее) Межрайонная инспекция ФНС №9 по РТ (подробнее) Отдел адресно-справочной службы УФМС России по РТ (подробнее) Татарстванская Таможня (подробнее) Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |