Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А53-36159/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-16171


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018 по делу № А53-36159/2016 Арбитражного суда Ростовской области

по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

гражданка ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к гражданам ФИО2, ФИО3 (далее – ответчик), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании права на долю в размере 100 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «XXI Век», о признании недействительными решения единственного участника общества № 1 от 15.03.2015, протокола № 1 от 16.03.2015, редакции устава общества 2015 года, обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записей ГРН 2156188037498 от 24.03.2015 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учредителе общества ФИО4, ГРН 2156188037487 от 24.03.2015 о доверительном управляющем 80% доли в уставном капитале общества ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017, вступившим в законную силу 25.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В последующем Залозный В.Г. обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с Залозной А.Г. 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018, определение суда от 12.02.2018 изменено, его резолютивная часть изложена в другой редакции: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При принятии судебного акта арбитражный апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 Кодекса, применив положения статей 106, 110, 112 Кодекса, исходил из доказанности несения ФИО3 судебных расходов при рассмотрении сложного корпоративного спора сторон; отсутствия мотивированных возражений истца относительно несоразмерности и неразумности таких издержек ответчика. Уменьшая сумму судебных издержек, суд апелляционной инстанции учел объем юридических услуг, фактически оказанных ФИО3, в связи с чем исключил 7 000 рублей, составляющих разумную цену по подготовке апелляционной жалобы, которая ФИО3 не подавалась. Арбитражный суд округа поддержал выводы данного суда, подтвердив законность принятого им постановления.

Неправильного применение норм процессуального права не выявлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, мотивировано ими отклонены, не подтверждают существенных нарушений судебными инстанциями норм права. Несогласие заявителя с выводами арбитражных судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное

толкование норм процессуального законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова