Определение от 10 июня 2016 г. по делу № А51-11540/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-6561



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2016 по делу № А51-11540/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества производственно-строительная компания «Восток-Строй» (далее – общество «ПСК «Восток-Строй», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства ФИО1 обратилась с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в виде квартиры № 369а (строительный номер 66) общей площадью 61,40 кв.м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение и постановления и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявительницы, не установлено.

Как установлено судами, между должником и заявительницей возникли обязательственные отношения из договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого должник обязался по окончании строительства передать заявительнице в собственность жилое помещение (квартиру), а последняя, в свою очередь, обязалась внести денежные средства.

Судами установлено, что строительство жилого дома, в котором находится спорное помещение, не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и исходил из конкретных обстоятельств обособленного спора, в том числе, отсутствия свидетельств возведения объекта с соблюдением строительных норм и правил, включения требования заявительницы в реестр о передаче жилых помещений, наличия правопритязаний нескольких лиц в отношении ряда квартир (двойные и тройные продажи), необходимости справедливого распределения конкурсной массы между всеми участниками долевого строительства.

Данные выводы поддержали апелляционный суд и суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов