Определение от 5 февраля 2020 г. по делу № А33-29098/2017

79004_1397779

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-26637


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2019 по делу № А33-29098/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй- Проект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Храбрый Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № 80, общей площадью с учетом площади балконов, лоджий 37,22 кв.м., оплаченной в размере 1 488 800 руб.; о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 476 416 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2018 и округа от 10.10.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Храбрый Е.И. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требование ФИО2 не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами, в частности в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заявителя финансовой возможности осуществить оплату по договору.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления ФИО2, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.