Определение от 16 сентября 2020 г. по делу № А57-8406/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-23971


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 по делу № А57-8406/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к администрации Свободинского муниципального образования Базарно- Карабулакского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании недействительным проведенного 02.07.2019 по извещению в газете «Вестник района» от 27.03.2019 № 22 (12396) открытого аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:04:000000:1382, общей площадью 46 800 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Хватовское МО, 3 км севернее с. Казанла, на землях сельскохозяйственной артели «Дружба»; о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:04:000000:1382, общей площадью 46 800 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Хватовское МО, 3 км севернее с. Казанла, на землях сельскохозяйственной артели «Дружба»; об обязании заключить договор

аренды указанного земельного участка сроком действия 49 лет без проведения торгов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Букина Анатолия Дмитриевича,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия надлежащих доказательств использования предпринимателем ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 64:04:000000:1382 до момента государственной регистрации права муниципальной собственности, учитывая, что заявку на участие в аукционе она не подавала, суд, руководствуясь пунктом 5.1 статьи 10, пунктом 4 статьи 12, статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3, подпунктами 12, 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова