Определение от 17 декабря 2014 г. по делу № А28-14164/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-3048



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации ( г.Москва) на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 по делу № А28-14164/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2014 по тому же делу

по иску муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области в лице администрации Вятскополянского района (г. Вятские поляны) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 27 798 рублей 78 копеек убытков, возникших в связи с возмещением расходов медицинского работника по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2009 по 31.12.2011,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен: Департамент финансов Кировской области,

установил:


решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2014, иск удовлетворен из средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель (Министерство финансов Российской Федерации, далее – Минфин России) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания с Российской Федерации заявленной суммы убытков.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского района от 22.05.2012 с истца за счет средств казны муниципального района в пользу Ляминой Е.К. взыскано 27 798 рублей 78 копеек в возмещение произведенных ею в период с 01.04.2009 по 31.12.2011 расходов на оплату услуг отопления, освещения занимаемого ею жилого помещения в связи с предоставлением ей законом льгот.

Суды, руководствуясь статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 86 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления», Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1и пунктами 16, 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», сделали вывод о том, что финансовое обеспечение прав, социальных гарантий медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации.

Вывод судов согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О, от 01.12.2005 № 521-О, Постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П), согласно которой Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.





Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Е. Борисова