Определение от 15 июня 2018 г. по делу № А75-528/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-7003



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 по делу № А75-528/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 4 696 916 руб. 08 коп. задолженности по договору купли-продажи от 17.12.2014 № Н-81/1-1214 (далее – договор), 721 257 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018, с ответчика взыскано 4 696 916 руб. 08 коп. задолженности, 605 865 руб. 20 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 423, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 63, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт просрочки оплаты приобретенного имущества, признали иск обоснованным.

Расчет задолженности проверен судами и признан верным. Размер подлежащих взысканию процентов изменен судами с учетом корректировки периода просрочки обязательства.

Довод об отсутствии у ответчика задолженности в связи с прекращением его обязательств по оплате по договору зачетом был предметом рассмотрения судебных инстанций и признан неосновательным. Суды указали, что в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований не может быть произведен, поскольку в отношении истца открыто конкурсное производство.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны истца также признана судами несостоятельной. Обращение за судебной защитой не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения истца.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева