Определение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-27686/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС22-10844 (10)

г. Москва 18 марта 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-27686/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ударник»,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ударник» (далее - птицефабрика) его конкурсный кредитор - акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - банк) - обратился в суд с ходатайством о выдаче подлинных документов (оригиналов векселей), ранее приобщенных банком к материалам дела при рассмотрении обособленного спора о включении его требования в реестр требований кредиторов птицефабрики.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит названные судебные акты отменить.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях обеспечения исполнения обязательств птицефабрики, принятых по соглашению о кредитовании и кредитному договору, акционерным обществом «Гатчинский комбикормовый завод» (далее - завод) и банком заключен договор залога, во исполнение которого завод передал банку по залоговым индоссаментам простые векселя птицефабрики.

Указанные векселя банк приобщил к материалам дела при рассмотрении его требования о включении вексельной задолженности в сумме 645 635 626 рублей в реестр требований кредиторов.

Ходатайство о выдаче оригиналов векселей из материалов дела банк основывал на положениях части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк указал, что рассмотрение его требования завершено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2023 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на принятое им определение от 25 июля 2023 г. по настоящему делу. Данным определением сделки, на основании которых птицефабрика выдала векселя заводу, признаны недействительными как подозрительные (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), применены последствия их недействительности в виде обязания завода возвратить ценные бумаги птицефабрике. Исходя из этого суд первой инстанции счел, что банк, как последующий векселедержатель, утратил правовые основания для дальнейшего владения ценными бумагами. При этом суд признал банк недобросовестным залогодержателем, так как кредитная организация, будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, могла и должна была провести детальный анализ отношений птицефабрики и завода.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Как указывает банк в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, в основу суждений судов положен акт о признании сделок недействительными, который отменен определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. № 307-ЭС22-10844 (9).

Банк обращает внимание на то, что выводы судов о его недобросовестности при заключении договора залога и, соответственно, о неправомерном владении векселями, ошибочны. Кроме того, по мнению банка,

соответствующие обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого процессуального ходатайства о выдаче оригиналов документов из материалов дела. Такие обстоятельства могли быть установлены лишь в рамках отдельного искового производства в случае предъявления банку какого-либо материального требования.

Доводы банка заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 апреля 2025 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов