Определение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-97861/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21969



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-97861/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полифлор» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 как контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в сумме 12 023 575 рублей 41 копейки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.10.2016, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 24.10.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с представленным к ней дополнением не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 61.2, 61.3, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 6, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1, находившимся в должности директора на момент введения в отношении должника конкурсного производства, своих обязанностей по передаче конкурному управляющему должником бухгалтерской и иной документации, а также иные факты нарушения ФИО1 ведения бухгалтерского учета, обоснованно установил причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ФИО1 и невозможностью формирования конкурсной массы должника, правомерно снизив размер ответственности ФИО1

Суд округа поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

В дальнейшем в случае поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества (что влияет на размер субсидиарной ответственности) ФИО1 не лишён права обратиться в суд первой инстанции с заявлением по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк