Определение от 16 октября 2019 г. по делу № А60-42133/2018

79006_1341077

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-17481


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Металлист» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу № А60-42133/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно- обогатительный комбинат» к открытому акционерному обществу «Металлист» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления с 01.01.2018 по 16.04.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019, производство по делу в части взыскания 26 200 833 руб. 45 коп. прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, признав акт неучтенного потребления энергоресурса соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет истца суммы долга - верным.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся доказанности отсутствия заключенного в спорный период договора, было предметом исследования судов, получило надлежащую правовую оценку, и, как относящееся к фактическим обстоятельствам спора не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Металлист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.