Определение от 16 марта 2020 г. по делу № А07-17167/2013

79005_1417442

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-15721(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 по делу № А07-17167/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисРемонт» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственной «Строительная компания «Титан» с учетом заявленных уточнений и Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобами на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 Уполномоченный орган также просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2019 признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необоснованном привлечении и содержании в штате должника бухгалтера; необоснованном заключении договора на осуществление представительских услуг, услуг по обеспечению сохранности имущества и иных услуг с ФИО2; необоснованном заключении договора на аренду помещения для пользования под офис должника

и для хранения документации должника с Михайловой Н.М.; в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в затягивании процедуры конкурсного производства. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Павлова В.А. за процедуру конкурсного производства уменьшен до 60 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2019 и округа от 14.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО1 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Принимая во внимание добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, а также объем фактически выполненных конкурсным управляющим работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев