Определение от 17 июля 2019 г. по делу № А14-16843/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-10702



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 по делу № А14-16843/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 346 638,06 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение от 27.09.2018 изменено. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 232 658,14 руб.

Постановлением суда округа от 18.04.2019 постановление от 29.01.2019 отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 27.09.2018 и постановление суда округа от 18.04.2019, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 20.4, 20.6, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в указанном размере.

При этом суд исходил из того, что коль скоро формирование конкурсной массы должника не завершено, то ФИО1 не утрачена возможность удовлетворения своего текущего требования за счет конкурсной массы; требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего являются преждевременными.

С указанными выводами согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации