Определение от 14 ноября 2014 г. по делу № А58-4374/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС14-4652



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 ноября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» (г. Москва; далее – банк) от 30.09.2014 № 207-114-04-14/918 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2014 по делу № А58-4374/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» (г. Нерюнгри; далее – водоканал) к банку о взыскании 139 050,96 руб. за фактическое пользование питьевой воды и сброс сточных вод,


установил:


решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32-34, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и исходили из доказанности факта использования банком при учете потребления питьевой воды и сброса сточных вод прибора учета, выведенного из коммерческого учета.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что названное нарушение допущено по вине подрядной организации, не опровергает выводы судов о применении пункта 57 Правил № 167 при расчете стоимости ресурса. Если заявитель считает, что понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией своих обязательств по договору, то он не лишен своего права обратиться к подрядной организации с соответствующим требованием.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья С.В. Самуйлов