Определение от 14 августа 2015 г. по делу № А56-21216/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 307-ЭС15-10241




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита Х» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 по делу № А56-21216/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо»,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо» (далее – ООО «ОРМА Турбо», должник) адвокат Санкт-Петербургской Городской Коллегии адвокатов Михно Елена Александровна обратилась в суд с заявлением о включении своих требований в сумме 5 638 778,61 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015, заявление адвоката Михно Е.А. удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в сумме 2 131 778,61 руб. В остальной части заявления Михно Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Вита Х» (далее – ООО «Вита Х») просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Михно Е.А. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие существенных нарушений судами норм процессуального права. По мнению заявителя, Михно Е.А. не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами оказание ею услуг должнику.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявление Михно Е.А., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности кредитором оказания должнику услуг на сумму 2 131 778,61 руб. и не оплаты последним.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вита Х» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.А. Букина